Protestation à la Chancellerie fédérale

Dans ce document, nous publions à titre d'exemple deux réponses de la Chancellerie fédérale allemande à des lettres de protestation contre le prélèvement forcé de l'impôt d'Eglise sur les chômeurs sans confession.
   Les lettres de réponse, largement standardisées, répandent à nouveau le mensonge – comme le faisaient les verdicts rendus par la cour – selon lequel " une claire majorité des employés fait encore partie d'une église ". En vérité, comme nous avons pu nous en rendre compte après avoir mené notre enquête de détective, ils ne représentent plus que 53 %. Ce chiffre est-il vraiment représentatif d'une nette, voire écrasante majorité ? Lorsque l'on observe les chiffres de l'Allemagne de l'Est, avec un indice de chômage s'élevant presque à 25 % mais seulement 15 % de membres d'Eglise, on peut même parler d'une nette minorité.
   De surcroît, l'affirmation de la Chancellerie fédérale est aussi fausse qu'hors de propos : en effet, une escroquerie reste une escroquerie et un désavantage un désavantage, indépendamment du fait qu'un seul ou que des milliers de citoyens soient touchés.

La deuxième formule standard apparaissant dans les lettres, à savoir " normalement " ou " forfaitaire " (au choix), a pour but de suggérer que l'Etat ne souhaite qu'éviter de trop grandes dépenses administratives en prélevant l'impôt d'Eglise. Or, tous ceux qui ont déjà rempli une déclaration d'impôts savent que ceci ne représente qu'un mensonge culotté : chaque centime est calculé et recalculé. Par ailleurs, comment ce pauvre Etat se débrouille-t-il pour séparer les personnes mariées de celles qui ne le sont pas et ne pas accorder les allocations familiales forfaitaires à tous ?!

Nous appelons tous ceux qui ont rédigé des lettres de protestation et qui ont reçu des réponses similaires à répondre poliment, mais clairement, qu'on ne pourra les éconduire par des mensonges aussi impudents et maladroits.

De plus, nous appelons tous ceux qui trouvent scandaleuse l'injustice commise sur les chômeurs sans confession à se faire entendre à nouveau, compte tenu de l'appel d'ici peu à l'ordre du jour à Stuttgart :

1.    Dans le cas de la situation de famille et des allocations familiales, " les législateurs ne déterminent " (" entscheidet sich der Gesetzgeber ") en aucune façon une standardisation des types. Au contraire, ceux-là s'efforcent de trouver toutes les données importantes concernant les contribuables, y compris les plus pauvres retraités, afin d'en faire usage dans leur propre intérêt, même si cela ne représente qu'un infime détail pouvant leur être utile et malgré le fait que cela occasionne de grosses dépenses bureaucratiques.

2.    Contrairement aux taxes sur le ramassage des ordures ménagères ou à la subvention des moyens de transport publics par l'Etat, l'impôt d'Eglise ne sert pas à financer une prestation de l'Etat. Il représente bien plus une cotisation versée à une organisation récompensée sous l'influence d'Hitler pour les services rendus par Pie XI dans le sens de l'acceptation internationale du gouvernement hitlérien, controversé à ses débuts, et que les Etats allemand et autrichien prélevaient et transmettaient en dépit d'autres organisations. Or, même si l'Etat héritier du Reich allemand daigne conserver cette règle, ceci ne fait certainement pas du recouvrement, exécuté par l'Etat, de la cotisation versée à une organisation volontaire et non publique une " charge légale " (" gesetzlicher Entgeltabzug "), sachant que cette dernière ne pourrait que servir à financer une prestation de l'Etat. Une utilisation détournée des sommes perçues en référence au Concordat hitlérien ne change rien au fait que ce recouvrement à la charge de personnes sans confession ou de membres de religions désavantagées tels que les Témoins de Jéhovah à l'impôt d'Eglise ait de prime abord été illégal. Similairement, un pickpocket ne peut demander l'impunité juste parce qu'il a réussi à prouver qu'il n'a pas utilisé l'argent volé pour son propre compte, comme tout le monde le supposait, mais qu'il l'a déposé dans le premier panier pour les offrandes.

En vérité, l'Etat cherche certainement à empêcher les plus pauvres d'entre ses citoyens de tirer un avantage indirect du fait qu'ils ne soutiennent pas les communautés religieuses privilégiées, généralement détestées par eux, ceci pouvant aussi inciter des personnes hésitantes à suspendre leur soutien. Cependant, une falsification du concours sur le marché idéologique ne fait pas partie des devoirs de l'Etat, mais va à l'encontre des principes de base d'un état de droit civil ; c'est même une honte pour lui. En outre, il désavantage ceux de ses citoyens qui ne font pas partie d'une communauté religieuse du tout ou d'une Eglise privilégiée, violant l'article correspondant de la Constitution. Les membres de communautés religieuses privilégiées, souhaitant vraisemblablement l'avantage de celles-ci, peuvent, même lors de son utilisation détournée, considérer l'argent qu'on leur a soutiré comme une indirecte favorisation des organisations religieuses qu'ils soutiennent et, ce faisant, comme un avantage indirect pour leur compte personnel, alors qu'évidemment, les chômeurs libres de religion ou membres de communautés religieuses désavantagées ne le peuvent naturellement en aucune façon et sont sur ce point envers ceux-là laissés pour compte d'une façon humiliante ; à l'instar des Juifs dans l'Etat du Vatican enfin dissolu par Garibaldi, auxquels on soutirait des charges employées à des fins exclusivement religieuses. Or, la Constitution allemande a exclu sans échappatoire ni ambiguïté quelque désavantage que ce soit en raison de l'appartenance ou – comme en majeure partie dans notre cas – de la non appartenance à une communauté religieuse (Art. 3 I, III GG, Art. 4 I GG et Art. 33 III S.2 GG).

Qu'on en conçoive les perfides et indignes manigances de la bureaucratie de la Chancellerie fédérale ! (Gardez tout de même un ton poli dans votre réponse, comme elle-même a tenté de cacher sa colère!)